Как сказал бы Карл Маркс: «Борьба за свободу слова в капиталистическом мире обостряется по мере его приближения к гибели». И был бы архиправ: и гибель близится, и свободу слова спасать надо срочно. Для мира социалистического он эту свободу не планировал, поскольку там она не нужна, и вредна по определению.
После декларации независимости Америки в 1776 году и принятия Конституции отцы-основатели очень быстро увидели, что основной закон требует дополнений, и в 1791 году приняли Билль о Правах, содержащий целых десять поправок, наверное, по аналогии с десятью заповедями. Самая первая как раз об этой свободе: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.»
Все поправки изложены так лаконично, как если бы их надо было высекать на каменных скрижалях или из экономии пергамента, и вследствие этого для людей простых требуют толкований. К примеру, можно ли понимать пассаж о религии как отделение религии от государства. Или это запрет на установление государственной религии, например христианской? Можно порассуждать, что имелось в виду под «мирно собираться»: с оружием, разрешенным второй поправкой, или без? Вот мирно зашли в Капитолий 6 января представители народа с определенными жалобами, никого не убили, хотя народные избранники на всякий случай попрятались, а «интрудерам» запаяли нешуточные срока за бунт, по решению специальной комиссии Конгресса. А может как раз эта комиссия и нарушила Конституционное право народа? С другой стороны стоит заметить, что гарантируя свободу слова Конституция нигде не уточняет, что говорить можно безнаказанно.
Но в данном случае давайте сосредоточимся на свободе слова и печати, и здесь дело с ясностью обстоит ненамного лучше. Никаких законов по ограничению свободы слова Конгресс не принимал, то есть Американскую Конституцию не нарушал, зато Верховный Суд принял десятки решений разрешающих или запрещающих определенные темы разговоров: взрослая порнография разрешена, а детская запрещена, нарушать авторские права на интеллектуальную собственность нельзя, а государственный флаг сжигать можно, и специальным постановлениям и толкованиям нет конца. Заметим, что каким-то образом под свободу слова попали и изобразительные искусства (порнография – это картинки, а не разговоры), и действия вроде шпионажа, и махинации с финансированием политических компаний – нельзя их ограничивать! Так что если вам хочется нарушить свободу чего-то, то обращайтесь в Верховный Суд и требуйте истолковать почему ваши намерения не нарушают Первую Поправку. Вам непонятно? Мне тоже. Попробуем разобраться на примерах.
Вот очень «горячий пирожок» - дело о лэптопе Хантера Б., кто не слышал, может ознакомиться с фабулой в Википедии. Но вкратце: сын вице-президента, баллотирующегося в президенты, оставил свой лэптоп в маленькой мастерской на ремонт и не забирал его в течение полугода, ну и не заплатил конечно. Хозяин мастерской почитал содержимое и, заподозрив государственную измену, сдал компьютер в ФБР, как честный человек и патриот. Видимо зная, с кем имеет дело, еще одну копию хард-диска он передал Руди Джулиани – юристу Трампа. Тот поделился этой информацией с газетой Нью Йорк Пост, которая опубликовала статью, инкриминирующую кандидата в президенты. – А что такого? – спросил бы Александр Григорьевич, - Свобода слова и прессы неприкосновенна!
Верно отметил специалист, но до выборов остается две-три недели и проблему надо решать, а то еще неизвестно как проголосуют. И вот ФБР - государственная структура, дает указание всем главным средствам массовой информации: Твиттер, Фейсбук, Гугл и прочие заблокировать распространение вредоносной статьи, а газету НЙП отключить от интернета как распространителя русской пропаганды, дескать путин лично сфабриковал ХБ лэптоп и подложил его в эту мастерскую. Гипотеза выглядела так жидко, что 51 высокопоставленный чиновник ФБР, включая находящихся на службе и отставных, подписал коллективное письмо, подтверждающее русское происхождение как компьютера, так и всей информации на нем. Подпись заведомо ложного письма можно трактовать как свободу слова, а о девятой заповеди «Не лжесвидетельствуй!», люди работающие в органах предпочитают не знать, в любой стране. То, что это еще и глупо, поскольку происхождение любого емайла, найденного на компьютере, можно проследить анализируя почтовые серверы, хранящие емайлы абонентов-подельников, никого не смутило – надо всего лишь продержаться до 8 ноября – дня выборов, а потом уж как-нибудь.
А как с первой поправкой? – Полный пи…порядок! Государственная организация ФБР, то есть государство, ограничило свободу прессы – газеты НЙП и изъяла из обращения ее статью, то есть Слово (много слов). - Но Конгресс такого закона не принимал, - скажете вы, - и свободу слова не нарушал. – Точно, но тогда это означает, что никто и ничто кроме Конгресса ее нарушить не может по определению, и говорить вообще не о чем.
Что ж, приехали в тупик и придется дать задний ход. Для чего вообще нужны слова? Чтобы что-то сообщить, передать информацию, а значит свобода слова – это свобода передачи и распространения информации или знания. А знание – это сила и преимущество: по легенде Натан Ротшильд узнал о поражении Наполеона при Ватерлоо раньше всех, получив от своего агента почтового голубя с запиской, и скупил большое количество ценных бумаг по низкой цене, которые впоследствии принесли ему громадную прибыль.
В древние времена носителем слова был исключительно человек, не считая говорящих попугаев, а когда появились письма, то передача информации носила практически частный характер – от одного человека к другому. Конечно, были книги, но из-за малой скорости их создания, они могли передавать пусть важную, но никак не злободневную информацию. Только за последние двести лет развитие коммуникаций сделало несколько качественных скачков и в конце концов привело к почти полному отчуждению информации-слова от человека. Сначала газеты, телеграф, телефон, радио, а теперь интернет и его порождения – всевозможные мессенджеры сделали передачу информации воистину массовой и практически мгновенной, а тех, кто ее контролирует реальными властелинами мира. Заблокировав электронное распространение газеты Нью Йорк Пост, а бумажную версию практически никто и не читает, владельцы Твиттера и ФБ, с большой вероятностью повлияли на выборы президента такой страны как Америка, а значит изменили судьбы миллионов людей на планете.
И говорить здесь о свободе слова бессмысленно – никто добровольно от такой власти не откажется, а без фильтрации базара – цензуры эту власть не удержать. Кандидат в президенты публично, на камеру заявил, что шантажировал иностранное государство и добился смещения прокурора. – Плохо пахнет? – Да ничего страшного, позвоним в компанию Гугл, владельца Ютюб, и этот ролик-видео будет удален отовсюду. - Но все-таки многие уже видели. – Ну так наводним сеть свидетельствами самых честных журналистов и политический деятелей, что, во-первых, этого никогда не было, во-вторых, это конспираси теори распускаемая инагентами, а, в-третьих, это вообще сделал другой кандидат на букву Т.
А без цензуры никак нельзя? Ведь должна же быть свобода слова? – Конечно! – Значит каждый/ая/оё может написать любое сообщение? – Натюрлих! – А если оно накропает неправду, фейковую новость? Например, что это русские агенты сфабриковали чемоданчик ХБ и насовали туда всяких гадостей. Или закосит, что вакцины недостаточно проверены и этим нанесут компании Ф или М материальный ущерб? – Ни в коем случае, особенно если будут писать правду или сообщать факты, но никакой цензуры! Ясно? – Н.н.нет…
Само слово цензура нелегально, а нужно говорить о модерации контента. Вот кто-то что-то написал, не подумав, про выборы фальшивые, например в Бразилии, а ассоциации могут возникнуть неправильные – нельзя такое в эфир, а надо что? – Правильно, модерируем, заменяем фальшивые на честные, и ладушки. – Много надо модераторов, но еще больше надо инструкторов-воспитателей, чтобы наставляли модераторов и давали им разъяснения как поступать в сложных случаях. Вот вдруг оказалось, что лэптоп ХБ все-таки настоящий, можно ли теперь оттуда публиковать сведения, порочащие хорошую семью? – Усмехнулся инструктор райкома - не учат в Стэнфорде мыслить творчески: - Конечно нельзя, сынок, заблокируй этого пользователя и пошли ему разъяснение, что информация его получена нечестным путем, а поэтому разглашению не подлежит.
И вообще, наша компания частная и проводит свою политику исходя из своих пониманий свободы, правды и выгоды, а если не нравится, то закрой свой аккаунт и иди клеветать в другое место, где к первой поправке относятся серьезно.
Не успел Элон Маск купить Твиттер, разогнать модераторов и юристов – инструкторов ФБР, как самому пришлось контент модерировать и аккаунты закрывать, тех кто правильную, но нелегальную информацию о его собственном местонахождении стал сообщать, и поделом, да только это еще присказка – сказка впереди. Что он скажет о свободе слова, когда через его теперь Твиттер начнут к какому-нибудь восстанию призывать или к забастовке на заводе Тесла – очень удобно и участников оповещать в реальном времени: что приносить. где собираться, и позывные «свой-чужой»? Для погромов тоже годится.
Dimus, December 2022
Comments