Выборы

English translation "Elections" https://www.dimus.me/post/elections

"Что-то гниёт в Датском королевстве." – Шекспир «Гамлет»

"Если бы от выборов что-то зависело,  нам бы не разрешили в них участвовать." – Марк Твен

Тезисы: (для тех, кому некогда)

• В Конституции США нет слова «демократия», и Отцы-основатели не собирались строить демократическое государство.

  В Конституции США нет слова «партия» и их участие в выборах неконституционно.

• В соответствии с Конституцией США, выборщики президента США – случайные люди.

• Голоса 80% американских избирателей ничего не значат.

• Штаты искусственно завышают численность населения, чтобы получить больше мест в Конгрессе.

• Выборы федерального президента и конгрессменов отданы на откуп законодательным собраниям штатов, и они «творят что хотят», чтобы помочь правящей партии штата удержать власть.

• Согласно действующим законам, кандидаты на выборные должности, принимают крупные пожертвования от анонимных доноров, считая, что это их ни к чему не обязывает. Верховный Суд считает, что это и есть Свобода Слова.

• Несмотря на вышесказанное, поскольку от людей ничего не зависит, недавние выборы 2024 оказались самыми честными и справедливыми.

Недавние выборы в США закончились для меня настолько неожиданно, что захотелось как-то упорядочить и проанализировать доступную мне информацию, а заодно и поделиться результатами с моими читателями. Попытка в чем-то разобраться, будь то явление общественно-политической жизни, возникновение теории или механизм функционирования, всегда и сразу выявляет ограниченность твоих знаний и необходимость их пополнения, или, по крайней мере, систематизации, что раньше требовало чтения книг по теме для общего образования, а впоследствии и первоисточников – архивных документов, драматически изменилось с появлением средств Искусственного Интеллекта (ИИ). Не пользоваться ИИ в наше время очевидно глупо, но и обратное тоже верно: можно глупо пользоваться этим ИИ, а что же делать?

Да, алгоритмы ИИ могут как фильтровать, так и искажать факты, и абсолютно правильного метода их оценки быть не может: «истина едина, а ложь многообразна», - как писал Монтень в своих «Опытах», и далее указывал, что путем к распознаванию лжи является раскрытие мотивов и психологических причин побуждающих людей скрывать истину. В нашем продвинутом случае мы просто под «людьми» понимаем тех, кто дает правильные идеологические установки алгоритмам ИИ, как теперь говорят, модерирует контент. И в каждом случае делая запрос о том, кто победил в Пелопоннесской войне в 403 году до нашей эры, полезно спросить себя, а есть ли идеологическая подоплека в тогдашнем противостояния Афин и Спарты, могущая резонировать в сознании неолиберала? – Скажете паранойя? – Несомненно! – Но все же конфликт у них был политический и олигархическая милитаристская Спарта разгромила Афинскую демократию, а это не прогрессивно, а значит следует разобраться с Фукидидом и его восьмитомной историей этой войны. Его труд считается образцом объективного анализа исторических событий, но он, однако, воевал на стороне Афин, хотя и неудачно, после чего был выслан из страны на 20 лет.

Так что ничего нельзя брать на веру, но руководствуясь здравым смыслом (и, по возможности, перекрестными проверками) попробуем разобраться «куда пришла Америка» и «кто там правит бал». Пока что это все-таки дело рук человеческих, и, хотя ИИ играет все большую роль, его ещё можно контролировать. Как сказал тот же Фукидид "История повторяется, потому что природа человека остается неизменной."

Демократия

Начнем с обстановки перед выборами, которую можно охактеризовать как нагнетание страхов за судьбу демократии, чем занимались обе партии, как демократы, так и республиканцы. Подразумевается, что до сих пор демократия у нас существовала, но вот опять злые силы на нее покушаются, хотя реально это не совсем так. Отцы-основатели довольно долго размышляли о том, каким государством будет Америка после отделения от Великобритании, и, хотя Платон в своих сочинениях рекомендовал аристократию, управляемую королем-философом, это было слишком похоже на ненавистную Британскую монархию, олигархия спартанского типа не привлекала совсем, и их мысленные взоры обратились к демократии и республике, что не одно и тоже. Демократия означает прямое участие граждан в принятии государственных решений, а республиканское правление осуществляется через институт народных представителей. Государственный строй в США можно определить как Конституционная Республика, в конституции которой детально определяются правила выбора представителей в Конгресс и Сенат, а вот слово «демократия» вообще не упоминается. Сюрприз для меня и, наверное, для членов Демократической партии. Призывы к сохранению демократии по меньшей мере не имеют смысла, а по сути, антиконституционны, но будем считать, что опасения были связаны с правом народа выбирать своих представителей демократическим путем, то есть прямым голосованием.

цы-основатели не случайно «чурались» термина демократия, ибо имели понятие о ее «неприятных» свойствах, как-то попрание прав меньшинств - демократическое большинство решает все, непродуманность решений принимаемых малообразованными в массе людьми - опасность демагогов, обещающих народу в обмен на голоса всевозможные блага, за которые придется расплачиваться сразу после выборов или будущим поколениям, типа бесплатного жилья, высшего образования или прощения студенческих долгов. Звучит-то как приятно! Поэтому вместо прямых выборов устанавливается институт выборщиков, которыми по идее станут самые достойные, справедливые, честные и мудрые представители народа. Ну а уж они примут хорошие законы и изберут верховного главнокомандующего – президента, этакое воплощение платоновского короля-философа, но без права наследования.

Ну что ж, разберемся, что у нас с этими выборщиками – слугами народа. Вопрос непростой и тому, кто, кого и как выбирает посвящена большая часть Конституции США. Будем «танцевать от печки» - оригинального текста и посмотрим, куда нас занесло.

Кого выбираем?

Статья 1 параграф 2 (С1п2): от 30 тысяч населения выбирается один представитель в Конгресс, не моложе 25 лет, не менее 7 лет проживающий в стране, житель своего штата. Это дает пропорциональное представительство всех граждан страны.

С1п3: В Сенат выбирается 2 человека от каждого штата, не моложе 30 лет, проживших не менее 9 лет в стране, что дает равное количество голосов каждому штату.

С1п4: Конгрессмены и Сенаторы выбираются отдельно каждым штатом, и Законодательное Собрание Штата (Легислатура) устанавливает правила выборов. Казалось бы разумно: главные обязанности этих выборных лиц заключаются в управлении делами этого штата, и Штат выбирает своих представителей как считает нужным. Однако дальше следует статья 2-я о выборах Президента.

Институт выборщиков (Electoral College)

С2п1: Президент выбирается на 4 года, не моложе 35 лет, он должен быть рожден в США.

Президента выбирают прямым голосованием Выборщиков (Electors), которых для этого назначает каждый штат по числу своих Конгрессменов и Сенаторов, то есть сами они президента не выбирают (много чести!), а поручается это специальным людям. Там еще много говорится о вице-президенте, но это не так интересно и можно опустить. Конституция не указывает, кто может быть Выборщиком, а только говорит, что ими не могут быть Сенаторы или Конгрессмены.  А кто, может быть, не указывается! А казалось бы, это важно, и логично, чтобы президента выбирал Конгресс (включая сенаторов), поскольку президент - глава исполнительной власти и вместе со своими министрами должен выполнять волю Конгресса. Так, к примеру, деньги на помощь Украине выделяет Конгресс, а Президент расходует их по своему усмотрению. Приходило ли это «простое и логичное решение» отцам-основателям в 1787 году, когда они разрабатывали Конституцию? – Конечно многие так и полагали, но возникли сомнения и споры, что это даст слишком много власти Конгрессу, и был принят компромисс, дающий права выбирать президента «случайным людям», в том смысле, что их назначает Легислатура штата, а не выбирает Народ.

А как обстоят дела с выборщиками в наше время, например в штате Массачусетс в 2020 году? – Задайте этот вопрос ChatGPT, и вы получите список из 11 лиц высшего руководства штата, включающий обоих сенаторов и трех конгрессменов. - Вау, - скажете вы, - да ведь это прямое нарушение Конституции (С2п4) запрещающая Сенаторам и Конгрессменам выбирать Президента!? – Вот вы молодец – верно подметили! – отвечает ИИ и поправляет сам себя.  – Дело обстоит не совсем так: эти 11 очень важных людей не настоящие выборщики, а «церемониальные», они просто участвуют в процедуре голосования как почетные гости.

Убедительно рассказывает ИИ – все фамилии участников перечислил, но решил я его проверить – уж очень невероятно! Да, так и есть: «Он» все придумал насчет церемониальных выборщиков: нигде больше в интернет-источниках этого нет – надо быть бдительным! Но действительность не менее абсурдна.

– А кто же эти Электоры, которые выбирают президента? – Выбирают его не конгрессмены и не должностные лица штата, а реальные люди из народа, которых назначает Партия на своей Конвенции, в данном случае в Массачусетсе это Демократическая партия, но то же самое имеет место и в Республиканских штатах. – А как попасть в этот список? – Быть полезным Партии, как например, активист-агитатор, крупный донор или лидер LGBT, понятно?

Партии

Понятно, но, извините, причем тут партия? Ведь никакие партии в Конституции или последующих ее поправках не упоминаются? - Да, это так, но в современной политике все крутится вокруг партий и их борьбы за власть. – Случайно ли молчит наша Конституция о партиях или Отцы знали о их опасности? – Еще как знали! Взять хотя бы определения партии (faction), данное Джеймсом Мэдисоном: «Ряд граждан, составляющих большинство или меньшинство от общего числа, которые объединены и движимы каким либо общим порывом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянным и совокупным интересам общества».

Или вот Джордж Вашингтон (in Farewell Address, 1796): «Попеременное господство одной фракции над другой, обостренное духом мести, естественное для партийных разногласий, которые в разные века и в разных странах совершали самые ужасные зверства, само по себе является страшным деспотизмом»[1]. Тем не менее, уже в том же году, когда Вашингтон отказался от участия в выборах, как раз и началась партийная борьба между Федералистами и Демо-республиканцами, в которой победил Джон Адамс (Фед), набрав 71 из 139 голосов выборщиков, то есть 51%. Какое-то время сохранялась надежда, что система Checks and Balances и сильный федерализм (то есть много прав делегировано штатам) не дадут фракциям набрать слишком большую силу и влияние, но с тех пор партийная борьба уже никогда не прекращалась, принимая все более уродливые формы, и как теперь говорят, стала неотъемлемой частью политической жизни общества. Партии непрерывно объединялись, разъединялись и меняли свои лозунги, и времени на их историю и разборку потребывалось бы очень много, а результат вы знаете сами. https://images.app.goo.gl/hvrkHsypBiZAsqNN9

Время от времени Верховный Суд, стоящий на страже Конституции, рассматривал иски против партийной системы, но всегда выносил решения в пользу политических партий, где главным аргументом была ссылка на 1-ю поправку, гарантирующая право на мирные собрания граждан и свободу слова. Собрания правда там подразумевались для подачи петиций, но это уже скучно – дело-то проиграно. Хорошо еще, что все не кончилось однопартийной системой, хотя Советским и Китайским товарищам есть что возразить.

Победитель получает всё

Вернемся к Выборщикам президента: никто (в смысле Народ) их не выбирает, а назначает их партия, победившая на выборах в каждом из 50 штатов. Сколько у штата представителей в Конгрессе, столько и голосов выборщиков получает штат, к примеру Калифорния 54, Техас 40, а Аляска всего 3 – очень мало там живет людей. Вопреки вышесказанному о пагубности прямых выборов, в каждом штате мы голосуем не за выборщиков президента, а за кандидата в президенты от одной из партий: Демократической или Республиканской. Есть правда кандидаты от других партий и иногда даже независимые, но голосов выборщиков они не получают (по своей малости), и считается, что они просто отвлекают избирателей от основных игроков, что справедливо. Как говорят, «это нельзя понять, но надо запомнить»: идешь на избирательный участок и отдаешь голос за своего кандидата в президенты, но на самом деле ты голосуешь за партию, которая этого президента выдвинула.

Потом в каждом штате считают голоса и, если Республиканский кандидат (забыл, кто это у нас) набрал простое большинство голосов, то Республиканская партия получает всех выборщиков этого штата: в Техасе все 40, а во Флориде все 30. Победитель получает всё, и горе побежденному – ноль ему без палочки. То есть в Техасе горе избирателям-демократам: они набрали 42% голосов и могли бы претендовать на голоса 17 выборщиков из 40. Зато в Калифорнии республиканцы могли бы получить 21 голос из 54, и ничего – всё по справедливости.

А кто эту справедливость определяет? – Верховный Суд в 2020 постановил (Chiafalo vs Washington), что выборщики, назначенные партией, должны голосовать только за кандидата в президенты своей партии под страхом штрафа в $1000 или просто заменой этого выборщика. Постановление было принято после выборов 2016 года, когда было зарегистрировано несколько случаев «измены»: семь, так называемых Faithless electors, вместо Хиллари Клинтон проголосовали за Колина Пауера и некоторых других деятелей. Эффективным следствием этого решения Верховного Суда является то, что институт выборщиков практически потерял какое-либо значение, и поэтому в наше время результаты выборов президента объявляются сразу, как только станут известны итоги голосования по штатам, не дожидаясь, пока эти бесправные существа соберутся на формальную церемонию (Electors casting ballots).

В реальности вся интрига выборов происходит в семи так называемых, колеблющихся или ключевых штатах (swing or key states): там, где количество потенциальных демократических и республиканских избирателей примерно одинаково, и куда и вкладываются основные усилия по агитации избирателей. На президентских выборах все штаты вместе имеют 538 голосов или мандатов, из которых 226 гарантированы демократам (18 голубых штатов) и 215 республиканцам (25 красных штатов), а остальные 97 реально разыгрываются в 7 колеблющихся штатах. В минувших выборах все голоса этих семи штатов получили республиканцы, набрав 215+97=312 голосов, что гораздо больше, чем необходимые для победы 270. В колеблющихся штатах голосует около 30 из общего числа в 150 миллионов голосующих, то есть голоса 20% населения важны и определяют результат, а остальные 80% могли бы и не приходить на избирательные участки.

Как интересно, что Принцип Парето или «правило 80–20» работает и здесь! Для победы в эти ключевые штаты надо вкладывать 80% ресурсов, тратить львиную долю денег на рекламу, а кандидатам в президенты бывать там во время предвыборной кампании как можно чаще, агитируя, обещая и пугая перспективой гибели демократии и воцарением диктатуры (пролетариата или тирана).

Во всей этой арифметике бывают и исключения, но мы их, как правило, опускаем из экономии места и времени читателя (у писателя его не меряно). К примеру, некоторые штаты переходят из разряда колеблющихся в цветные, как Флорида за четыре года из слабо-розовой стала малиново-красной, как следствие, потеряла интерес для обеих партий.

Выборы в Конгресс

С президентом мы немного разобрались: в Америке это самая важная фигура (не король, но ферзь), обладающая громадной властью оперативно править страной с помощью Президентских Указов без утверждения их Конгрессом, поэтому межпартийная схватка за это кресло носит самый ожесточенный характер, в которой хороши если не любые, то уж находящиеся на грани закона средства, причем определение этой грани зависит от того какая партия выигрывает. Одним из обстоятельств, запутывающих картину, является «мина», заложенная в Конституции с самого начала: президент – должность федеральная, руководит всей страной, а правила его выбора, то есть выборный процесс отдан на откуп законодательных собраний штатов (легислатур), которых естественно тоже пятьдесят.

В первые годы становления Американской республики и при разработке Конституции федералисты пытались бороться за усиление власти центрального правительства, но успех был весьма неполным, и сейчас, как и всегда, каждый штат имеет возможность устанавливать правила назначения как выборщиков президента (это мы уже разобрали), сенаторов и представителей в Конгресс США, так и местного руководства штатов: губернаторов и своих конгрессменов-законодателей, о чем здесь распространяться не будем – достаточно нам и федерального уровня. Посмотрим куда и как привела двухсотлетняя эволюция законодательного процесса.

Численность населения

Конституция определяет (С1п2), что один представитель в конгресс избирается от 30 тысяч граждан, и для определения численности населения каждые 10 лет проводится перепись, и голосуют только свободные граждане. - Просто и ясно? – Конечно, раздали анкеты и всех посчитали. Сначала (1797) за население считались все свободные люди, кроме индейцев, а рабы учитывались из расчета три за пять душ (компромисс между северными и южными (рабовладельческими) штатами, а вот голосовать могли только белые мужчины старше 21 года. Чем больше населения, тем больше представителей от штата в Конгрессе, и тем больше влияние этого штата на федеральную политику и распределение денег: могут построить автостраду до самого отдаленного Бангора, а могут и посчитать этот малонаселенный Мэйн незначительным - всего 4 представителя, и довести дорогу только до Портсмута в Нью-Гэмпшире.

В общем штатам нужны делегаты и как можно больше, и дальнейшее законотворчество определялось двумя вопросами, где взять еще жителей и избирателей, голосуют то не все. 13-я поправка к Конституции (1865) отменяет рабство, а вскоре 14-я и 15-я поправки дают право голоса всем мужчинам, независимо от расы и цвета кожи. В 1920 году 19-я поправка дает право голоса женщинам и избирателей стало в два раза больше. Наконец, в 1971 году 26-я поправка снижает возраст избирателей до 18 лет.

С тех пор конституция не менялась, но процесс идет, и некоторые штаты сохраняют право голоса даже осужденным преступникам, а Мэйн и Вермонт организуют голосование даже для отбывающих срок наказания в тюрьмах (людей там не хватает по-прежнему, не в тюрьмах конечно). Как это не кажется дико, но штаты могут устанавливать свои правила выборов не только внутренних, но и федеральных органов власти, включая президента. По-видимому, это и имел в виду Платон (Государство, VIII), когда писал о демократическом государстве: «Разве не великолепно там милосердие в отношении некоторых осужденных? Или ты не видел, как при таком государственном строе люди, приговоренные к смерти или к изгнанию, тем не менее остаются и продолжают вращаться в обществе: словно никому до него нет дела, и никто его не замечает, разгуливает такой человек прямо как полубог.»

И еще одна цитата оттуда же: «Казалось бы, это [демократия] самый лучший государственный строй. Словно ткань, испещренная всеми цветами, так и этот строй, испещренный разнообразными нравами, может показаться всего прекраснее. Вероятно, многие, подобно детям и женщинам, любующимся всем пестрым, решат, что он лучше всех.»

Борьба за число избирателей не прекращается и посейчас: идет агитация за снижение возрастного ценза до 16 лет, а вот в исчислении населения достигнута впечатляющая победа: все штаты без исключения считают жителями нелегальных эмигрантов, то есть недокументированных лиц (эвфемизм по-древнегречески), прибывающих и пребывающих в США нелегально. Кому-то это кажется мелочью, но вот пример переписи 2021 года: в штате Техас насчитали 29.1 миллионов жителей, что дало им 38 мест представителей в Конгрессе. Из них граждане составили только 83% (31 место), легальные резиденты 11.5% (5 мест) и нелегалы 5.5% (2 места). Спросите, как анкетируют недокументированных эмигрантов, ведь они же находятся неизвестно где, то есть на нелегальном положении боясь депортации, и к тому же вопрос о легальном статусе человека при переписи задавать нельзя? – Да никак, государственные чиновники делают определенные статистические оценки, например по выплатам всяких пособий или медицинских услуг, и умножают численность легальных жителей на коэффициенты. Но, не всё так плохо - туристов пока не учитывают.

Избирательные участки

Как-то забыли мы про партии, а им очень небезразличны как число депутатов, так и их окраска: синяя или красная; мало того, чтобы штат получил место в Конгрессе, главное, чтобы это на эту позицию «сел» человек своей партии. По идее конгрессмены должны отстаивать интересы своего штата на федеральном уровне, но поскольку их выдвигает партия, главная задача (allegiance) – защита интересов и проведение политики партии, ну а уж потом штата, если что останется.

Добиться контроля партии над правительством штатом можно различными путями, и используются все. Главное, взять под свой контроль законодательное собрание штата, тогда все «полезные» предложения проходят значительно легче и даже получают форму закона, а если нет, то узаконенной практики. Начнем с избирательных округов: представители в Конгресс избираются по месту жительства. Допустим Массачусетс имеет 9 мест, значит надо разделить всю территорию штата на 9 частей, чтобы в каждой проживало примерно по 730 тысяч жителей. Известно, что общее число республикански настроенных избирателей в Массачусеттсе составляет примерно одну треть, а остальные 2/3 голосуют за демократов. Если «красных» рассеять равномерно, то они не получат ничего, если сконцентрировать всех в трех округах, то они получат 3 места, ну а при правильной, по-республикански, раскладке можно было бы выиграть 5, а то и 6 округов. Поскольку переселять людей мучительно и накладно, остается то, что называется мудреным словом «джерримандеринг», то есть проведение границ округов так, как надо для правящей партии. В 1812 году губернатор того же Массачусетса Джерри Элбридж провел границы округов так, что карта штата стала похода на саламандру, откуда и образовался новый термин, означающий «полный беспредел», Нынешняя карта округов Массачусетса выглядит тоже довольно затейливо, особенно в районе Бостона, но зато гарантирует все 9 мест демократам.

Избирательные законы

Так как Массачусеттс сильно демократический штат, борьба в нем носит довольно цивильный характер, поскольку шансов получить какое-то представительство у республиканцев ничтожное, тогда как в ключевых штатах борьба идет по всем фронтам, особенно за то как провести голосование. Вот, например, законы об удостоверении избирателя (Voter ID): «Могут ли члены избирательной комиссии на участке проверить удостоверение личности пришедшего голосовать?» - Не могут, - говорят демократы, - это не даст проголосовать людям без удостоверения и поразит их в правах! Это многоступенчатый абсурд, но за такой вопрос член комиссии может быть оштрафован на $5000, а то и сесть в тюрьму на 5 лет (пока такого не было, хотя такие законы имеются во многих штатах.)

Во-первых, удостоверение личности (водительские права) не являются свидетельством права голосовать, поскольку их имеют как обладатели грин-кард - постоянные резиденты, так и очень многие нелегальные эмигранты (многие штаты разрешают им получать водительские права), а голосовать могут только граждане США, родившиеся в стране или натурализовавшиеся. Уж если просить что-то предъявить, так паспорт или свидетельство о рождении. Во-вторых, без удостоверения личности нельзя купить в магазине бутылку пива. В-третьих, наличие удостоверения не мешает проголосовать в нескольких местах, поскольку для регистрации в качестве избирателя вообще никаких документов не нужно - Просто являешься в мэрию и заявляешь, что ты живешь в этом штате по такому-то адресу и являешься гражданином США, и тебя заносят в списки избирателей, не спрашивая никаких документов, под честное слово.

Если спросить демократически настроенного избирателя, то он или она скажет, что всякие нарушения в голосовании чрезвычайно редки, и поэтому нет нужды в таких «драконовских» мерах, а людям надо доверять, ну вот не имеет человек удостоверения, то есть не водит машину и не имеет счета в банке, но помнит, что он гражданин США, пришел исполнить свой долг на избирательный участок, а его там могут обидеть подозрением. На мой взгляд таким людям вообще не нужно голосовать, поскольку они практически не участвуют в жизни страны, но это частное мнение, а вот сама вероятность нарушений не такая уж маленькая. Посмотрим, что дала проверка списков избирателей, проведенная в штате Техас летом этого года, как пишет губернатор штата Аббот.

Из списков были удалены:

• 6,500+ неграждан, из которых 1930 голосовали в предыдущих выборах (вероятно, против них будут возбуждены уголовные дела)

• 6,000+ осужденных преступников (felony conviction)

• 457,000 умерших ине снявшихся с учета

• 463,000 находящихся в списке (suspension list) требующих проверки (по разным причинам)

• 19,000+ сами обратились с просьбой удалить их из списков (видимо, узнав о предстоящей проверке и опасаясь наказания за подлог)

То есть выявили примерно миллион нелигитимных на одиннадцать миллионов голосовавших, что совсем не мало, если учесть, что в таких ключевых штатах как Пенсильвания (7 мил) и Джорджия (5.2 мил) разница голосов, определившая партию-победитель, была около 100 тысяч, однако масштабных проверок там не было.

Наличие «мертвых душ» в списках избирателей совсем не безобидная мелочь: в нашем штате Массачусетс всем избирателем присылаются приглашения проголосовать по почте (я получил их даже два раза), после чего любой человек (например член семьи умершего или выехавшего из штата), может отправить запрос в мэрию, получить бюллетень, заполнить его и отправить по почте, то есть проголосовать. В штате Калифорния и запрос не нужен – вчем жителям за месяц до выборов приходит по почте бюллетень, да еще и в двух экземплярах (вдруг ошибешься и сделаешь помарку!)

Голосование по почте и раннее голосование, не являются новым изобретением, но были введены в широкую практику, начиная с 2016, результаты сведены в таблицу:

Год	Лично в День выборов	Досрочно	По почте
2016	60%	17%	23%
2020	30.5%	26.5%	43%
2024	49%	22.2%	31.9%

На словах это делается для удобства голосующих, а по сути приглашение к жульничеству: ясно, что одно дело прийти на избирательный участок 10 раз и проголосовать – могут и обратить внимание (и замести), а другое напечатать на лазерном принтере 10 бюллетеней, заполнить и послать куда надо – скорее всего пройдет, а если нет, то не свою же фамилию туда вписывать – риск минимален. Сохранность бюллетеней, посылаемых по почте, тоже весьма трудно гарантировать, но об этом думать и говорит не принято.

Существует еще множество трюков, если не прямой подтасовки, то создания благоприятной атмосферы для злоупотреблений, типа “ballot harvesting”, когда активисты партии ходят по домам и «помогают» заполнить бюллетени жильцам в домах престарелых, или просто малограмотным, которых в Америке среди взрослого населения порядка 21%, а еще 54% умеют читать и писать на уровне 6 класса (www.thenationalliteracyinstitute.com). Нет сил все это перечислять и объяснять, но главный итог, что доверие к самому выборному процессу среди населения сильно подорвано, и что-то надо делать.

Деньги

Финансирование предвыборной кампании становится все более дорогостоящим делом, и, как ни странно, связано это «вырождением» института выборщиков, описанным выше. Поскольку голосуют за президента не представители народа, которыми мы могли бы считать конгрессменов, а отдельные граждане, то кандидатов надо «раскручивать», то есть делать их известными большинству населения, а это дорого. Поэтому предыдущий президент или значительные публичные фигуры (актеры, поп-звёзды, генералы, спортсмены) заведомо имеют колоссальное преимущество. Например, газета Нью-Йорк Таймс в сентябре 2024 года провела опрос населения кого они предпочитают видеть президентом: Тэйлор Свифт (поп певица) или Дональд Трамп, где с небольшим перевесом победил Трамп 47% на 44%. А ведь она никакой избирательной кампании даже не начинала.

Деньги нужны на оплату тысяч помощников, адвокатов, аренду помещений для митингов, охрану, транспорт, благоприятные статьи журналистов, но главным образом на рекламу кандидата – какой он хороший борец за счастье людей, а его оппонент коррумпированный враг демократии и плохой семьянин. Задавать вопросы кандидату о его программе считаются неприличными: раз человек хороший, значит и программа его такая же, выберите и всё узнаете. Естественно, что вся агитация ведется в колеблющихся штатов, и, я думаю, они голосуют за того, чья реклама им кажется менее дебильной, или реже прерывает их любимый сериал.

На выборы президента тратятся миллиарды долларов, которые дают кандидатам некие общественные фонды – Суперпаки (Super PAC – Political Action Committee). Согласно решению Верховного Суда (2010) деньги в эти фонды могут неограниченно вкладывать как анонимные частные лица, так и организации. Теоретически доноры должны сообщать свои данные в FEC (Federal Election Commission), за исключением некоммерческих организаций со статусом nonprofit, которые таки могу не раскрывать свои источники, поэтому все серьезные доноры дают деньги через какой-либо nonprofit, который и организуются специально для этих целей на время выборов. По закону иностранцы не могут давать деньги Суперпакам, но могут переводить их в гуманитарных целях некоммерческим организациям, вкладчики которых по закону анонимны. Как же такое мого разрешить наш Верховный суд? – Очень просто: он постановил, что дача денег есть выражение свободы слова, а эта свобода защищена 1-й поправкой к Конституции.

До 2010 года такие действия считались предосудительными и ведущими к тому, что крупные корпорации и миллиардеры будут влиять на политику и результаты выборов, и на подрыв доверия народа к правительству, поэтому было принята масса законов против коррупции выборов и регулирования их финансирования (акты 1907, 1925, 1939. 1947, 1974 (создание FEC) и 2008). Деньги на выборы выделялись каждому кандидату из бюджета, естественно, во все больших размерах, а индивидуальные вклады были ограничены $4600, при полной открытости личности вкладчика.

Так было до 2008 года, когда Барак Обама впервые отказался от Государственного финансирования, заявив, что сам соберет необходимые средства. И собрал $745 миллионов, и победил республиканского кандидата Джона Маккейна, который использовал федеральный грант в $84.1 миллиона, и проиграл. Спрашивается, а за что так яростно боролись последние сто лет американские политики и принимали все новые и новые акты? – Очень просто! Они полагали, что крупный донор, дающий деньги на предвыборную кампанию, может потом за это о чем-то попросить будущего выборного слугу народа, а тот постесняется ему отказать. Просто не понимали, что это и есть Свобода Слова.

Думается, что нынешняя техника и практика Американских выборов освещена достаточно, и если у кого были какие-то сомнения, что все в порядке, то они благополучно рассеялись. Увидев нынешнее положение дел, Отцы-Основатели, наверное, основательно бы призадумались, и сели бы исправлять Конституцию, прописав там как следует про демократию, двухпартийную систему и что есть свобода слова, а вот Платон потер бы руки и сказал, я же предупреждал, что демократия неизбежно перерастает в тиранию. А нам остается только надеяться, что новая президентская администрация хотя бы попытается придать выборному процессу минимальную цивильность и здравый смысл, который куда-то потерялся.

Выборы – любимая игра американцев, и ее правила должны быть честными и понятными.

------------------------------

[1] Начиная с 1862 года Послание Вашингтона ежегодно зачитывается в Сенате в день его рождения. До 1984 года такие чтения проходили и в Палате Представителей, но были отменены.

© Dimus, 2024